SME
Štvrtok, 21. január, 2021 | Meniny má VincentKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Djokovič zdolal Federera za 143 minút v troch setoch (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

rafael ho rozsekal,
david prišiel skrátka,
darmo prišla fandiť mu
jeho vlastná matka..
ešte štyri zápasy
a v nich štyri výhry,
pôjde ku dnu djokovič,
srbský chlapec štíhly..
 
Hodnoť

nadal,

to tenisovy hrac dobry je
o tom malokto pochybuje
lez zajtra zaplace
zasrate trenirky si povitiahne
nakolko stanislas ho rozbije...
 
Hodnoť

No veru,

Rafa hral lepšie ako v Paríži, ale dalo sa to očakávať, lebo určite nechcel pripustiť, aby ho David v priebehu troch dní dvakrát porazil. Repríza prvého semifinále z Paríža má teda iného víťaza, ako sme videli v sobotu, ale vôbec by som sa nenahnevala, keby taký istý scenár zafungoval aj v nasledujúcom zápase. Come on, Roger!
 

Roger prave stratil prvy set.

Je to najlepsi hrac historie tenisu, ale svoj vrchol uz ma za sebou. Vidiet, ze mu to obcas este vyjde, ale ovela viac kazi ... Ako uz mnohi napisali, este mozno sem tam nieco vyhra, ale uz to ziadna slava nebude. Zato Djokovic so svojim absolutnym tenisom a vekom 26 rokov, toho moze este vela dokazat ...
 
Hodnoť

 

Hmm Roger mal strasne vela sanci, je fajn, ze dal aspon 1 set, ale asi mu to na vela platne nebude.. je posledny v skupine a uz musi len vyhravat, no neviem, chcem verit, ale pri tejto skupine to ruzovo asi nedopadne..
 
Hodnoť

Trosku zosiroka...

Roger do 3/4 prveho setu hral tenis z konca roku 2013 (rozumej celkom "slusne"). Potom ku koncu prveho setu sa to zlomilo a zacal predvadzat podobnu mizeriu, ako skoro cely tento rok. Podanie v kritickych momentoch nebolo oporou, uderova istota sa vytratila i ked z casu na cas predviedol svoju tenisovu genialitu, ale druhy set vyhral iba vdaka momentalnemu vypadku Novaka, ked uplne stratil koncentraciu i timing uderov. No a treti set uz Fedexa prevalcoval...
p.s.: Prinos tenisu v globale je nasledovny: 1) Federer priniesol technicke prevedenie uderov hraniciace s dokonalostou, 2) Nadal, aby ho porazil, priniesol tenisu atletickost, zeleznu psychiku a sustredenost na kazdu lopticku, 3) Djokovic, aby porazil Fedexa a Nadala, priniesol tenisu okrem atletickosti aj akrobatickost, ked v neuveritelnych poziciach si udrzi balans a zahra neuveritelne lopty...
p.s.2: Fedex v 32 rokoch, s nie dobrou hrou, dokaze tych najlepsich donutit hrat plny pocet setov. Myslim si, ze 32 rocny Nadal, ci Djokovic, by od (hypoteticky) 26 rocneho Fedexa dostali neskutocny naklep, hoc by sa im hra darila lepsie, ako starnucemu Federerovi...
 

Široké

to je, len či želanie nie je otcom myšlienky.
Pred 7 rokmi by ma nenapadlo, že bude ešte komplexnejší tenista ako Federer. A ajhľa, Djokovič. Na rozdiel od Rogera nemá slabšie miesto. A nech si ktochcečochcehovorí, Rogerov backhand je slabina.
 

...

Zaujimalo by ma, ako si prisiel na to, ze Federer bol najkomplexnejsim hracom kym ho nezosadil Djokovic. Ked pod pojmom komplexny myslis vyrovnanost vsetkych uderov, tak Federer najkomplexnejsi nikdy nebol.

Neznamena to ale, ze nebol najlepsi a potencialne najlepsi v historii tenisu. Treba si pozriet starsie zapasy na osviezenie pamati, aky genialny hrac Federer bol a je. Navrhujem finale USO 2005.

Djokovic je jeden z najlepsich hracov svojej doby,ale nikdy som nepocul s jeho osobou pouzit privlastok genialny. Iste, jeho elasticitu, sterilne dokonale udery a takmer neomylny vyber vhodneho uderu/uderovej kombinacie je mozne povazovat za vynimocne, ale mne tam chyba "wow factor", ktorym Federer bavi takmer kazdy zapas a dokonca aj Nadal ho ma viac, nez Djokovic. Jedine Djokovicov return je pre mna znesie slovo genialny. Atletickost, determinaciu, mentalnu silu atd mali, musia mat a maju vsetci velky sampioni, jedinecnost by som v tomto nehladal.

Federerov vek jednoducho nepusti. Genialita este obcas presvieti na povrch, ale nastroj, ktorym sa prejavuje uz nestiha. Nebudem Federerovi vstupovat do svedomia a vrtat sa v jeho kondicnom treningu, je proste o krok pomalsi, ako byval a proti nadupanym kandidatom na najlepsich tenistov svojej doby/historie to robi markantny rozdiel. Federer v 100% forme ale dokaze vyprasit aj robokopa Djokovica, ako ukazal v semi na FO 2012. Tweener z USOpen 2009 a ten krizny prehoz na sieti, ked tahal forehand tak 20-30 centimetrov spoza osi tela a Djokovic tam stal tak 15 sekund so zdvihnutym obocim - to o wow faktore hovori vsetko.

V Matrixovskom obsadeni: Djokovic je Agent Smith - absolutna sterilna dokonalost v ramci systemu. Naproti nemu Federer je Neo - obcas zranitelny, ale schopny porusit vsetky zakony tenisoveho sveta ked je 100%ny. (pouzil by som aj paralelu so supermanom, kde Nadalov forehand by bol Federerov kryptonit, ale to uz by som mohol rovno zacat pisat scenar pre Avengers 2).
 

...

pozeral som 1. zapas Stan vs. Berdo - celkom dobra kvalita, berdovi nesiel BH
pozeral som potom vecer - Gasquet vs. DelPO - akoze to bolo kto dlhsie udrzi lopticku v hre, dost mizeria, aj Gasquetov BH bol asi taky spolahlivy ako Rogerov vcera

ale zapas Djoka vs. Fedo - no to bola podla mna bieda, nie som nejaky odbornik, nehovorim, ze tam neboli aj pekne vymeny (bohuzial vacsinou konciace UE), ale inak to bola mizeria ... keby hentak Novak hral proti Robocopovi, tak kym sa preberie z hentej kaziacej letargie je davno po zapase, Fedo to bohuzial nevyuzil a padol este hlbsie ... 1. servis - 0 bodov, akoze fakt skoro nic .. metrove auty na podani aj pocas vymien ... a porovnavat v sucasnosti BH Feda a Stana - nebe a dudy
vyhral menej kaziaci hrac
do stavu 5:4 "o nic neslo", ale potom sa prejavila slaba odolnost Rogera - aj prilisne upokojenie ? v 1. geme 3. setu a bolo vymalovane, hentak si odtafarit podania, no nic, Delpo nehral tiez nic moc :-)
neviem, je ovela zlozitejsie pri jednorucnom BH zahrat ho po ciare ? - Roger vcera zahral mozno 3, a dalsich 100 kriznych, preco ? Wawrinka s tym problem nema ..

a cim dlhsi bol zapas, tym sa prejavoval jeho vek (alebo to bola psychika ?), proste udery docahuje, odraza na poslednu chvilu, seka

celkovo po 1. kole najlepsie asi vysiel Nadal s Wawrinkom, ale kazdy zapas je iny, ale nejako diametralne uz kvalitu hry nikto nezmeni, akurat k horsiemu, ked niekomu nevyjde den
 

Ad jednorucny backhand...

Ber to s rezervou, pisem ako rekreacny tenista s jemnymi zakladmi anatomie. Snad ma Kroki opravi, ked nieco napisem zle...

Obojrucny BH je vlastne lavoruky FH, kde silu do uderu dava lava ruka a prava koriguje naprah. Zjednodusene (velmi zjednodusene) sa forehand hra prevazne flexormi a jednorucny backhand prevazne extenzormi, pricom vo vseobecnosti su flexory silnejsie, ako extenzory. Dalej budem porovnavat jednorucny BH s obojrucnym s poznamkou, ze hrat uder po ciare a hlavne s krizneho uderu je jednou z tazsich veci v tenise. Jednak kvoli vyske sieta a jednak kvoli veciam, ktore spomeniem nasledne:

Obojrucny BH:

je jednoduchsi na naucenie(deti nemaju dost silny ramenny pletenec, predlaktie a zapastie na jednorucny).

je spolahlivejsi - ked je hrac nervozny, casto "tuhne" (tight shot), teda nezahra uder uvolnene, ako sa to ma, cim menej a mensich svalovych skupin sa na udere podiela, tym je premietnutie sa "stuhnutia" do uderu markantnejsie. Percentualny rozdiel v pocte svalovych skupin ti nepoviem, ale sam obcas v kritickych situaciach zahram obojrucny bh. Dalsia moznost je slice...

je konzistentnejsi - dve ruky na rakete lepsie vedu hlavu rakety pri backswingu a hlava pri udere je stabilnejsia(djokovic to dovadza do dokonalosti). Aj mensie chyby/mierne horsie postavenie sa pri jednorucnom BH prejavia podstatne viac - lopticka sa nutne musi hrat pred telom a vlavo od prednej nohy, kdezto s dvomi rukami sa da este vela veci zachranit aj v nie uplne idealnom postaveni.

variabilita - drajv, rozne topspiny, loby, half voleje, lopticky po odskoku, lopty nad ramena po Nadalovom spinovanom forehande, running backhand, nizke lopty - vsetko sa lepsie a jednoduchsie hra obojrucnym - spojene so stabilitou uderu

return - jednoznacne obojruc - jednoduchsia mechanika uderu znamena rychlejsiu pripravu/moznost reakcie, sila uderu - vacsie ofenzivne moznosti z returnu - vid djokovic

sila - jasne oboj - sila sa generuje z vkrocenia do lopticky(tazisko smerom dopredu), rotacia trupu a bokov plus svih z backswingu. Svih je rychlejsi u jednorucneho, to ho ale robi menej konzistetnym plus extenzory u neho zapojene su menej silne, ako flexory kombinovane s extenzormi u oboj.

backhand po ciare - jasne oboj - u jednorucneho je skoro nemozne hrat uder z otvoreneho postavenia(kde spojnica bokov je viacmenej rovnobezna so sietkou), u obojrucneho sa to nielen ze da, ale superiorita v sile uderu to robi velmi efektivnou taktikou. Samozrejme to nie je nic lahke, ale kdezto presmerovat tazku tvrdu kriznu lopticku jednorucnym backhandom po ciare vyzaduje excelentnu pracu noh, aby sa hrac dostal do vhodneho postavenia s dostatkom casu na uplny backswing a spravnu trajektoriu uderu. Obojrucnym sa to hra zase podstatne jednoduchsie.

Wawrinka je evidentne fyzicky VELMI silny muz, hlavne "upper body strength" - teda nemusi hrat BH tak svihovo, ako Federer, ma dokonale zvladnutu techniku a je schopny reprodukovat tuto dokonalu mechaniku v prevaznej vacsine svojich BH uderov.

Snad som odpovedal na otazku a zrejme aj na to, na co si sa nepytal. Ak by vazeni diskuteri nasli v mojom elaborate nejake bludy, budem rad, ked ma opravia.
 

Fakt je to text na vydanie brozury :)

Velmi zaujimave zhrnutie, len ma napadlo, ked ma obojrucny BH taky vyhody, preco nieje rovnako vyhodne hrat aj obojrucny FH ?
 

 

Prinam sa, ze som cakal inu otazku: preco teda vobec niekto hra jednorucny backhand?

Odpoviem vlastne na obe: jednorucny backhand ma vacsi dosah, kedze nie je obmezovany v naprahu dlzkou zadnej ruky pri rotovanom trupe - hlavna vyhoda pri dobiehani a zahrani slie-u, svihovost mu dava relativny moment prekvapenia, extremny spin z backhandu a la Gasquet - ten sa zas s obojrucnym hra velmi tazko (i ked hraci ako Nalbandian ci Nadal by k tomu mali co povedat), BH slice - to zvyknu mat lepsie zvladnuty jednorucnici. Ja hram jednorucny BH kvoli elegancii, vacsej palete uderov, ktore som schopny zahrat a kvoli tomu, ze mam napozeranych hlavne hracov s jednorucnym BH. Kedze som na tenisove treningy nikdy nechodil, tato vizualna sablona je pre mna dost podstatna.

Obojrucny forehand sa nehra(va), pretoze pridana hodnota druhej ruky v ramci sily je zanedbatelna(pri sile forehandovej ruky) a navyse ako pri jednorucnom BH - zmensuje dosah a znizuje pohyblivost zapastia, ktore vyrazne prispieva k vyslednej podobe v ramci spinu, zrychlenia(Krokiho rychla ruka) a mikrouprav v ramci smeru. Navyse v muzskom tenise si malokto potrebuje vo forehande pomahat druhou rukou (Nadal a jeho biceps...)

Otazka je, ci by napr Nadal ako pravak nemohol prechytavat a hrat v podstate dva forehandy, ale v tych top rychlostiach to nejde. Stracal by zbytocne vela casu pri priprave uderu a robil zbytocne vela chyb. Ak by sa to dalo a bolo by to viabilne, urcite by to uz niekto takto hral(Darwinov prirodny vyber nepusti...)
 

Mimochodom...

Pred nedávnom som počul debatu (ktorej sa mi nechcelo zúčastniť) - že jednoručný BH vraj má byť zasa "úderom budúcnosti. Nepočul som to celé - tak som vlastne ani nepochopil, ako to bolo myslené. Opýtať sa mi nechcelo...musel by som sa potom k tomu vyjadriť aj ja. A ja akosi nevidím, že by sa jednoručák" vracal.

Jáááj...ešte k predchádzajúcemu príspevku: Obojručný BH u praváka nie je analógiou ľavorukého aj preto, že technika úderu je výrazne iná (to ja dané tým "obráteným" poradím rúk). Dokonca aj postavenie môže byť s chodidlami paralelnými so základnou - aj s váhou na ľavej nohe.

No a slajs obojručkárov - veď oni v drvivej väčšine prípadom ľavú ruku pustia a odohrajú jednoručne (?) Iste, okrem Santora, ktorý by - keby mu mal kto nadhodiť - aj podával obojručne.
 

hmmm

tak kopu veci som netrafil, kopu sa poucil. S tym slajsom som to myslel tak, ze jednoruckari o z podstaty hraju castejsie(kedze im v istych situaciach ina moznost neostava - implikovat z toho, ze teda hraju slajs lepsie ale nie je vo vseobecnosti logicky spravne). So svalmi neviem - tam treba rozlisovat izometricku a dynamicku(izotonicku) pracu, pricom ta dynamicka vytvara vacsie zrychlenie a to mi pride, ze napr. biceps by mal mat navrch nad tricepsom, ale to je len educated guess.

Dik za opravu toho BH. Ked som hraval isty cas obojrucny, tak mi paralela s lavorukym forehandom dost pomohla, aby som tu lavu tak isto zapojil do "tlacenia", ako je prava v tahani. Hral sa mi potom podstatne jednoduchsie. Nikto fundovany ma ale obojrucny netrenoval. Potom som sa na obojruc vykaslal a hram si spokojne(a myslim,ze aj celkom dobre) jednorucny. Tam som uz ale mal viac ako par hodin odbornejsieho vedenia.
 

čafff, kámo...

Príliš sa mi nechce, ale keď ma už pozývaš :-). Nemyslím si, že obojručný bekhend je pre pravorukého vlastne ľavoruký FH. Už to, že sa raketa drží na konci v pravej ruke a ľavá je iba pomocná "doprovodná" (bližšie krčku rakety) to vylučuje. Ja som odjakživa, od detstva jednoručkár ale silu úderu u obojručkára determinuje predsa jeho hlavná ruka, ľavá robí to, čo píšeš o pravej + spevňuje úchop - takže obojručkári ľahšie hrajú kontradrajvy alebo bloky. Jednoručkár bombu do bekhendu bežne slajsuje, pri odskoku po topspine , špec. od ľaváka - do výšky hlavy...môže iba zdvihnúť to do nebies. Pokusy o odstúpenie, slajsy či drajvy sú úspešné výrazne pod 50% - čiže to sa hrať neoplatí. Tu je markantný rozdiel medzi Federerom, ktorý si s Nadalovým masírovaním BH nevie rady - a Novakom, ktorý s tým nemá najmenší problém.

Čo tam ešte bolo? Flexory a extenzoru. No ja Ti neviem kámo...podľa mňa je biceps brachialis slabší ako triceps a biceps femoris výrazne slabší ako quadriceps. Ale toto by som neriešil, taká M.Hingisová hrala forhend s rokou vystretou v lakti - takže biceps tam participoval veľmi málo. Pri FH okrem ruky výrazne prsné svaly...pri BH okrem tricepsu deltoideus. Ale údery idú od nôh, cez rotáciu - tak sa toho všetkého zúčastňuje všetko možné, rôzne abduktory a adduktory. BH ale rozhodne nie je slabší z dôvodu, že triceps by mal byť slabší ako biceps.

Odpálim to, blbne mi klávesnica tak sa mordujem.
 

 

Nechcem byt zly prorok, ale v 32 rokoch s velkou pravdebodobnostou uz tenis nebudu hrat:)
 
Hodnoť

skusim anketu:

Vyskytol sa tu v diskusii pojem v zmysle "najkomplexnejsi hrac historie". Anketa ma dve otazky:

1) Kto podla Vasho nazoru je/bol/bude najkomplexnejsi hrac historie.

2) Ako by vyzeral Vas imaginarny najkomplexnejsi hrac, ak by ste si si ho mohli poskladat z komponentov sucasnych aj byvalych hracov. (pre jednoduchost servis/return/forehand/backhand, ale mozete pripojit aj ine parametre - fyzicka, pohyb, mentalna stranka atd.)

Priklad:

1) Novak Djokovic

2) milos raonic/andre agassi/ roger federer/novak djokovic

Som velmi zvedavy na komentare :)
 

.

Možno to vyznie hlúpo ale mne by stačil Federer v čase jeho prime éry keď v tenise nemal konkurenciu a jedinú časť turnaja, ktorú som pozeral bolo finále pretože som vedel, že Rogera tam uvidím a pretože som vedel že až tam bude musieť podať poriadny výkon.
 

Anketa

1) R.Laver (nemal ziaden slaby uder, vyborne hral na vsetkych povrchoch a to do veku 36 rokov - hral vsak v dobe kedy pre profesionala neboli Grand Slam turnaje najskor pristupne a potom neskor vo veku nad 32 rokov zaujimave financne)
2) Servis: Newcombe Return: Agassi Forehand: Lendl Backhand: Sampras Volej: McEnroe Kondicia: Nadal Pohyb: Borg Mentalna stranka : Borg
 

tenis az tak nemusim...

...ale z poslednych rokov ma zaujal najma DelPotrov forehand, podanie asi Roddick, return mal dobry aj Karol Kucera napr., backhand neviem a tie zvysne parametre fyzicka+pohyb+ment jednoznacne Nadal...

najkomplexnejsi pre mna Federer, pisat preco je zbytocne :)

(tenistov pred 2000 nemam velmi napozeranych, takze moc nehodnotim, a nie som si ani isty ci sa to da)
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Šport