1. tvrdenie dal jedno, nedal ziadne ine tvrdenia... 2. vytiahol z kontextu, kde akoze jaloennovi zalezalo na tom, ze zle piskali aj proti slovanu 3. ja som naopak vytiahol tie veci, kde jalonen jednoznacne vyplakaval, ze ublizili IBA petrohradu cize ak siahnes na dno svojej dusicky a pokusis sa najst stipku objektivity, uznas ze som mal pravdu :)
1. Pointa? Kde tvrdim, ze ich dal viac? 2. a 3. Cize on vytiahol veci z kontextu, ale ty uz si ich vytiahol objektivne. A vobec nevadi, ze su z toho isteho vyjadrenia toho isteho pana?
kokos comu nechapes? tak po lopate... 1. jalonen povedal 3 veci, pepan si vytiahol jednu vec z kontextu, ktory bol v tomto pripade rozhodujuci 2. a 3. tak ako on vytiahol z kontextu, aj ja som rovnako (a naschval) vytiahol z kontextu zvysne dve, a cuduj sa svete, su o 180st otocene a to je to, co sa navzajom popiera, kapis?
Tak po lopate: Ides na mna s tym, ze nedal tvrdenia, ale iba jedno tvrdenie. No a co? Kde som sa ja tym zaoberal? Ty si typka zvozil za to, ze napisal, ze trener povedal: rozhodcovia boli zli na obe strany. Co je pravda, lebo to povedal. Uviedol si mu trenerove tvrdenie, kde hovori o tom, ze hracov Petrohradu vylucovali. Co opat nepopiera safecov koment, ze rozhodcovia piskali zle na obe strany. A ked som sa ta opytal, ze ako teda tvoj koment popiera safecov koment, tak si mi dal tri body, z ktorych prvy bol uplne mimo nasej diskusie a zvysne dva su parafrazy trenerovych slov, cize oba su pravdive, avsak druhy si oznacil za vytiahnuty z kontextu a ten treti si sam oznacil za objektivny. (neviem inak, kde si prisiel na to, ze sa body 2 a 3 popieraju - po lopate: neviem, kde si prisiel na to, ze ked trener povie, ze rozhodcovia piskali zle na obe strany a potom povie, ze ich hracom krivdili, tak su to protichodne tvrdenia). Pekny den.
taky caprnka by mohol rozpravat. rozpravku o tom, ako nevidel puk, tak prerusil hru. ze nevidel puk lebo skoncil v branke bolo vedlajsie. siedmy zapas na slovane, predlzenie. aka pekna rozpravka so stastnym koncom pre slovan.
:)
takže znovu :)
presne ako pises, najprv citaj, potom komentuj...
2. vytiahol z kontextu, kde akoze jaloennovi zalezalo na tom, ze zle piskali aj proti slovanu
3. ja som naopak vytiahol tie veci, kde jalonen jednoznacne vyplakaval, ze ublizili IBA petrohradu
cize ak siahnes na dno svojej dusicky a pokusis sa najst stipku objektivity, uznas ze som mal pravdu :)
2. a 3. Cize on vytiahol veci z kontextu, ale ty uz si ich vytiahol objektivne. A vobec nevadi, ze su z toho isteho vyjadrenia toho isteho pana?
Jasne, logicky si ma znicil.
tak po lopate...
1. jalonen povedal 3 veci, pepan si vytiahol jednu vec z kontextu, ktory bol v tomto pripade rozhodujuci
2. a 3. tak ako on vytiahol z kontextu, aj ja som rovnako (a naschval) vytiahol z kontextu zvysne dve, a cuduj sa svete, su o 180st otocene a to je to, co sa navzajom popiera, kapis?
Ides na mna s tym, ze nedal tvrdenia, ale iba jedno tvrdenie. No a co? Kde som sa ja tym zaoberal?
Ty si typka zvozil za to, ze napisal, ze trener povedal: rozhodcovia boli zli na obe strany. Co je pravda, lebo to povedal. Uviedol si mu trenerove tvrdenie, kde hovori o tom, ze hracov Petrohradu vylucovali. Co opat nepopiera safecov koment, ze rozhodcovia piskali zle na obe strany.
A ked som sa ta opytal, ze ako teda tvoj koment popiera safecov koment, tak si mi dal tri body, z ktorych prvy bol uplne mimo nasej diskusie a zvysne dva su parafrazy trenerovych slov, cize oba su pravdive, avsak druhy si oznacil za vytiahnuty z kontextu a ten treti si sam oznacil za objektivny.
(neviem inak, kde si prisiel na to, ze sa body 2 a 3 popieraju - po lopate: neviem, kde si prisiel na to, ze ked trener povie, ze rozhodcovia piskali zle na obe strany a potom povie, ze ich hracom krivdili, tak su to protichodne tvrdenia).
Pekny den.